Bientôt, la question de l’éventuelle loi sur l’instauration
du mariage homosexuel jettera dans la rue plus de monde que celle des
retraites, du chômage, de la précarité, etc.
Dans les cortèges, on ne trouve que des gens qui
savent ce qui est bien, sinon ils ne se mobiliseraient pas pour cette cause. On
(les commentateurs) superpose l’opposition droite gauche d’une part et celle
des anti-mariage gay avec les pro-mariage gay.
Que les homosexuels eux-mêmes revendiquent l’accès à
l’institution du mariage semble parfaitement légitime au nom de l’égalité des
citoyens.
Que les catholiques traditionalistes considèrent
comme une abomination ce même mariage au nom du « croissez, multipliez
vous ! » et de l’unicité de pratique de la méthode, basée sur la
position dite du missionnaire, est également dans la nature des choses.
Entre ces deux positions ( !) extrêmes, une
majorité de gens qui ont été capables de parvenir à une certitude quant à
l’utilité ou non de légiférer dans ce sens. Ils en ont de la chance d’être sûrs
de leur affaire !
Si l’on considère le mariage comme un outil social
au sens de contrat entre personnes majeures souhaitant partager leur vie, être
considérés comme une entité sociale (fiscale) ayant ses règles internes et un
type spécifique de relation avec le reste de la société, un PACS encore amélioré
pourrait faire l’affaire (en particulier sur l’héritage). Il est d’ailleurs
remarquable que le PACS soit plus utilisé par les couples hétérosexuels que par
les couples homosexuels, montrant par là qu’il constitue une bonne réponse à la
préoccupation sociale jusqu’ici satisfaite par le mariage et un peu par le
concubinage notoire.
En revanche, si l’on voit le mariage comme le moyen
d’assumer correctement la parentalité, il ne fait pas de doute qu’il existe une
inégalité essentielle entre les couples homosexuels et les couples
hétérosexuels. C’est donc dans ce registre que les questions se posent le plus durement
et qu’elles ne peuvent être balayées d’un revers de main.
Parmi ces questions celle des moyens, pour les
homosexuels, d’accéder à la parentalité qui nécessite systématiquement
l’intervention d’au moins un tiers. On pourra rétorquer à juste titre que l’adoption
ou la procréation assistée pour les couples hétérosexuels font également appel
à un tiers, mais ces cas de figure ne constituent pas la règle.
Donc si le mariage est vu comme le moyen d’assumer
la parentalité, l’ensemble des mariages qui feront toujours appel à un tiers recouvre
complètement celui des homosexuels. Dans ce cas, pourquoi ne pas travailler sur
cette question indépendamment du sexe du ou des parents ? Celle-ci est
indépendante du type de lien qui existe entre les personnes impliquées. Elle
concerne toujours la recherche d’un développement le plus heureux de l’enfant,
ce que ne garantit aucune institution. Un enfant peut être aussi malheureux
dans un foyer hétérosexuel que chez un ou une célibataire ou un foyer homosexuel.
Les caricatures ne font rire que lorsque c’est leur
but. Nous avons ici affaire à des caricatures qui ne portent pas à l’hilarité.
D’un côté des religieux intégristes, qui ont su fermer pudiquement les yeux sur
de grosses épidémies de pédophilie chez leurs prélats et qui s’érigent en
gardiens de la moralité. D’un autre des militants du milieu homosexuel dont l’objectif
semble être de singer la vie merveilleuse des époux hétéro, et qui semblent
ignorer l’augmentation régulière du taux de divorce et les difficultés liées à
la présence d’enfants issus du couple. Question qui ne peut être que plus
difficile à traiter quand il existe une inégalité de fait entre les parents qui
se séparent (dans le meilleur des cas seul un des conjoints est le parent
biologique).
Donc, heureux sont ceux qui pensent toutes ces
questions résolues. Au lieu d’appliquer des schémas qui n’ont pas été conçus
pour cette réalité, il serait peut-être possible de faire preuve d’imagination
pour que les intérêts et la dignité de tous soient respectés.
